Мой день - послезавтрашний; некоторые люди рождаются на свет "посмертно". |
Приложение II
я откинул занавес скрывавший человеческую порчу. |
У многих участников проекта otvet.mail.ru есть ощущение, что проект постепенно превращается в какую-то помойку. И я с этим тоже согласен.
А ведь изначально, ставилась цель светлая и благородная - помочь людям найти ответы на их вопросы, получить ответ от тех, кто знает ответ на данный вопрос. (Здесь не рассматриваются причины массового появления сайтов ответов и вопросов в Интернете на русском языке и на других иностранных языках.)
В первых публикациях в Интернете о проекте "Ответы" говорилось даже о том, что проект otvet.mail.ru является поисковиком нового типа. В отличие от традиционных поисковиков, в поисковике нового типа надо не подбирать удачные ключевые фразы, а вводить сразу человеческий вопрос целиком. И скорость поступления ответов в "час пик" на проекте "Ответы" почти такая же как и в обычном поисковике.
Много ли людей сейчас воспринимает проект otvet.mail.ru как уникальный поисковик или как средство, помогающее получать правильные качественные ответы? Новые участники проекта поначалу, действительно, так и воспринимают этот проект. Но прозрение происходит быстрее, чем оно происходило еще полгода назад. Поняв, что тут к чему, часть новых участников проекта быстро разочаровавшись уходят навсегда. А другая часть, приняв эти правила, начинает с азартом играть в эту игру. И они довольны, кажется эта игра их устраивает.
Разборки, выяснения отношений, травля, накрутка, ругательства, флуд, милые светские беседы, стукачество, угрозы, беготня с калькулятором по чужим личным кабинетам, войны кланов, подставы - кажется тут кипит самая настоящая жизнь. Но все это имеет весьма отдаленное отношение к начальному замыслу проекта.
В статье "Как стать Гением на проекте otvet.mail.ru" уже говорилось о том, что проект "Ответы" сейчас ни в коем случае нельзя воспринимать как место, где Вы можете получить какие-то серьезные ответы от серьезных специалистов. Точнее, Вы можете получить серьезный ответ на Ваш серьезный вопрос от серьезного специалиста, но у Вас может оказаться огромная проблема отличить этот ответ от других ответов. Если Вы специалист по данной теме, то конечно же различите ответ специалиста и ответ дилетанта, который отвечает Вам только из-за баллов, но отвечает по форме очень обстоятельно и серьезно, чтобы заработать еще и лучший ответ. А если Вы не специалист в данной теме?
Я в ужасе, когда на проекте спрашивают, чем лечить своего маленького ребенка. Совершенно непонятно, на сколько серьезно молодая мать, спрашивая такое, надеется получить тут квалифицированный ответ. Может просто играет в эту игру по зарабатыванию баллов, а может у нее действительно больной ребенок, а до ближайшего врача несколько дней пути по тайге. И что самое плохое - ни один серьезный уважающий себя специалист на самом деле не станет давать дистанционный диагноз и советы. А значит все ответы на вопрос дадут только дилетанты.
То же самое можно сказать и о вопросах по ремонту автомобиля. Понятно, что если речь идет не о ремонте автомобиля, а о ремонте какого-нибудь компьютера или копировального аппарата, то если Вы воспользуетесь плохим ответом, то, скорее всего, никакой угрозы для Вашей жизни не будет. Максимум Вы потеряете деньги. В то время, как неправильный ответ по ремонту или эксплуатации автомобиля может привести к человеческим жертвам.
В упомянутой статье уже говорилось, что те, кто дают ответы на вопросы НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои ответы. Если кто-то воспользовавшись этими ответами заболеет (умрет) или испортит дорогую технику или будет уволен с работы и т.п., то ни сам проект, ни тот, кто дал такой неверный ответ, ни те, кто голосовали за этот ответ, ни модераторы никогда не понесут никакой ответственности.
"Я в безысходности, я - это Все, что пребывает в полнейшей безысходности" - вздыхает современный человек. |
Можно конечно подходить ко всему этому философски. Дескать весь Интернет постепенно превращается в одну большую помойку, где никто по настоящему не несет никакой ответственности за те материалы, которые выкладываются в сети. Но все же узкотематические интернет-сайты находятся в более предпочтительном положении, чем проект otvet.mail.ru. Владельцы таких сайтов (в большинстве) стараются поддержать свой имидж серьезных сайтов. В то время, как на проекте "Ответы" вполне типична такая ситуация, когда пришел "с улицы" участник неизвестно какой, дал ответ черт-те знает какой и опять ушел обратно "на улицу". Хорошо, если этот ответ по форме нарушает правила проекта и его вовремя удалят модераторы. А если модераторы не заметили? А если никаких нарушений правил нет, но ответ неправильный, ошибочный?
Вот поэтому, если Вам нужен ответ на какой-то серьезный для Вас вопрос, где Вы не специалист, то не надо задавать его на проекте otvet.mail.ru. Лучше поискать специализированные сайты через традиционные поисковики.
Лично меня не устраивает такое положение дел на проекте "Ответы". Хотелось бы вернуться к начальным целям этого проекта.
Эта проблема, в общем-то, не является специфической для проекта "Ответы". Вспомним Википедию. Основатель Википедии очень сильно разочаровался в своем детище и сейчас готовит какой-то новый другой проект. Он никак не ожидал, что публика начнет с большим азартом править статьи друг друга. В Википедии наблюдаются, например, такие явления, когда один автор исправит какую-нибудь статью, а потом другой автор вернет эту статью к начальному виду. После чего первый автор снова исправит к желаемому виду, и т.д. Два автора, вот так враждуя между собой, могут поменять одну и ту же статью несколько раз в течении одного часа. Это уже является абсурдом и не соответствует первоначальным целям проекта Википедия.
Несколько лет назад появились сообщения о проекте Интернет-2 (не путать с концепцией Web 2.0, это разные вещи). Суть проекта Интернет-2 состояла в том, чтобы создать альтернативный Интернет. В отличие от обычного Интернета, к Интернет-2 не может подключиться каждый желающий, нужны рекомендации от нескольких человек, которые уже давно подключены к Интернет-2. Предполагалось, что во всем остальном Интернет-2 будет подобен обычному Интернету, также будут сайты, электронная почта и т.п. Я, к сожалению, сейчас не в курсе на какой стадии находится этот проект. Надо будет на досуге поискать какую-нибудь информацию.
Откуда такое желание отделиться от Интернета и создать свой второй Интернет?
Первоначально в Интернете были только одни специалисты и научные работники. В эти времена, с информационной точки зрения, Интернет представлял собой хорошее качественное зрелище (только самой информации было еще не так много). Но потом, когда Интернет стал общедоступен, в нем и завелись все эти порно-сайты, варезы и другие проблемы, связанные с ОТСУТСТВИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Идея Интернет-2 это попытка вернуться к истокам и учесть ошибки, чтобы не повторять их.
Нельзя сказать, что Интернет это одна сплошная помойка. Примерно 10% всех сайтов могут лично меня заинтересовать. Но я не думаю, что проблема решается разделением Интернета на два Интернета: 10% алмазов и 90% помойки. Ведь какой-нибудь другой человек может посчитать мои 10% алмазов помойкой и выбрать из моих 90% помойки свои 10% алмазов. Поэтому я считаю, что если кто-то научится создавать Интернет-2, то тут же появится и Интернет-3 и Интернет-4 и т.д.
Поэтому решение заключается не в том, чтобы разделить и изолировать, а в том, чтобы каждый очень быстро находил на помойке свои прячущиеся там алмазы.
Проект otvet.mail.ru в этом смысле не исключение. Те репрессии, которые там начались в последний месяц (июнь 2008 года), это попытка администрации почистить помойку, чтобы увеличить долю своих алмазов. На первый взгляд все вроде бы правильно и логично. Но из-за того, что не все считают алмазами то же самое, что и администрация проекта, или отдельно взятый модератор, то у многих участников проекта сложилось впечатление, что вычищаются именно алмазы, а не помойка.
А решение заключается в том, чтобы не трогая всю помойку, только показать участникам проекта, что именно администрация считает алмазами этого проекта.
Сначала посмотрим на идеологию всей этой проблематики, чтобы быть слегка "подкованными" в этой теме.
Интернет - это детище Западной культуры. Как известно, в Западной культуре понятие "свобода" доминирует над такими понятиями, как "правда" и "истина". "Свобода" ставится выше них. Помните знаменитый ответ Вольтера на вопрос о том, как он понимает такое понятие, как СВОБОДА СЛОВА: "Я ненавижу то, что Вы говорите, но я сделаю все для того, чтобы Вы могли это говорить свободно!". Это очень характерная фраза, которая показывает, что представители западной культуры ради свободы слова готовы терпеть некоторое неудобство и дискомфорт.
Нельзя сказать, что западная культура сильно принижает понятия "правды", "правильности" и "истины". Эти понятия тоже достаточно хорошо ценятся, но они не являются ведущими. Считается, что "свобода", "свобода слова", "свобода выбора" сами собой автоматически приведут к "истине" и к "правильному выбору". И в этой точке зрения, конечно же, есть свое рациональное зерно, особенно, если Вы считаете что "истина" и "правда" это понятия относительные, что нет абсолютной истины и абсолютной правды.
Как известно, демократия не приводит к выбору самого лучшего, самого правильного, но приводит к выбору себе подобного. Самые яркие примеры мы можем наблюдать в политике. Президент США Джордж Буш это не самый лучший выбор и не самый правильный выбор. Но Буш всегда побеждал своих более интеллектуальных соперников, потому что в глазах простых американцев он более оттождествлялся с этими самыми простыми американцами, чем его интеллектуальные соперники, которые для многих были непонятны и оттождествлялись скорее с американской элитой, чем с народом.
Как-то раз Михаил Задорнов на одном из своих концертов рассказал о том, как Егор Гайдар выступал перед пенсионерами. Егор Гайдар рассказывал пенсионерам что-то о поведении второй производной автокорреляции функции роста денежной массы и связи этого поведения с монетарной политикой, рекомендуемой экономистами гарвардской научной школы. После своего выступления Гайдар попросил задавать вопросы, ибо по глазам пенсионеров было видно, что кое-что было им непонятно. Гайдара спросили: "Вы в бога верите?". Егор Тимурович ответил: "Я агностик." И вот тогда его окончательно добили вопросом: "Это что за секта такая?".
Да, Гайдар умница, но для народа он чужак. Народ плохо оттождествляет его с собой и для народа более естественно не голосовать за Гайдара, а, наоборот, обвинять его в разных грехах, типа шоковой терапии 90-х годов. Для этого Гайдар просто удобный объект, как и всякий непонятный субъект.
Итак, народ на выборах (при прочих равных условиях) предпочитает того, кто более оттождествлен в глазах народа с ним. "Он мужик! Он наш! Он свой! Он за народ!". Два последних президента России (Путин и Медведев) совсем какие-то не народные. Они не курят, не пьют, не справляют малую нужду на взлетном поле международного аэропорта иностранного государства. Это потому, что нам, на самом деле, их не дали выбрать. Чтобы такие ребята смогли победить в России на свободных выборах, надо, чтобы наш народ также бросил пить и курить.
В общем случае, свобода и демократия всегда приводят к выбору чего-то среднего, усредненного. Более лучшее и более правильное выбирается в том случае, когда сами выборщики более лучшие.
А теперь, после всей этой философии вернемся к проекту "Ответы".
Проблема, что я ставлю, не в том, кто сменит человека в ряду живых существ, а в том, какой тип человека надлежит взращивать, какой наиболее высокоценен... |
Тут работают все те же самые закономерности. Например, в статье "Как стать Гением на проекте otvet.mail.ru" приводился метод ответов "Подстройка", где говорилось, что надо давать такой ответ, который ожидает голосующая публика или автор вопроса. Это как раз и есть то самое оттождествление себя посредством своего ответа с публикой проекта.
На проекте выбирается некоторый средний уровень ответов. Хочу заметить, что этот уровень все-таки выше, чем средний уровень населения России. Да оно и понятно - в интеллектуальные игры на эрудицию предпочитают играть эрудированные люди с более высоким уровнем интеллекта. И не говорите мне, что на проекте много даунов. Я знаю, что интеллектуалов там больше, просто дауны бросаются в глаза сильнее, чем интеллектуалы. Это везде так, даже на улице.
Например, по опросам общественного мнения, на вопрос, кто продал Аляску американцам, большинство населения России отвечает, что Екатерина II. А на проекте otvet.mail.ru подавляющее большинство участников отвечает, что Александр II. И по голосованию тоже всегда побеждает ответ с Александром II. Отлично!!! Пользователь Интернета, который ищет ответ на данный вопрос, получит на проекте качественный ответ.
Но хотелось бы поднять планку еще выше, ибо сейчас она не так высока, как устроило бы лично меня. Ну, например, если по той же самой теме история задать элементарный вопрос о том, когда Россия стала империей и кто был первым русским императором, то здесь большинство участников ответит, что первым императорм был Петр I. Да еще и сошлется на школьный учебник, как будто бы не было случаев, когда школьные учебники были неверны. И по результатам голосования лучшим ответом тоже станет ответ с Петром I.
И будут проигнорированны один-два ответа от специалистов историков, которые попытаются объяснить, что является страна империей или нет, это не зависит от субъективного желания монарха (японский император может сколько угодно называть себя императорм, но Япония от этого империей не станет), что есть четкие определения, чем империя отличается от королевства, и что Иван Грозный не просто так назвал себя цезарем, а свое государства назвал цезарством, а Петру I просто нравилось словечко "император", а не слово "царь".
Мы гиперборейцы - мы хорошо знаем, как далеко в стороне живем. |
На проекте возникает огромное недовольство многих грамотных специалистов, что хорошие правильные ответы не становятся лучшими. И причина этого, что эти ответы не подстроены под средний уровень участников или под уровень задающего вопрос. Чтобы ответ был выбран лучшим, на тот же самый вопрос о первом императоре, нужно отвечать, что это был Петр I, а не Иван Грозный, и приводить доказательства этого факта, хотя, на самом деле, сам считаешь все наоборот. И не то чтобы это сильно бесило, но какой-то дискомфорт или ощущение вранья при этом испытываешь.
Да, это конечно мои проблемы. Если у Вас нет таких проблем, то знайте, что меня в первую очередь интересуют мои проблемы, а не чужие.
Может быть я слишком много хочу. Ведь можно представить и такую ситуацию. Например, готовится к экзамену какой-нибудь гимназист и спрашивает в ответах, ну скажем, о том же самом первом императоре (продолжим мучить этот вопрос, раз уж он попался мне на растерзание). Получив на проекте ответ хорошего специалиста-историка, наш гимназист благополучно проваливает экзамены, получив за ответ двойку. Вот уж где много знать действительно вредно (и глубоко знать, глубже преподавателя, еще вредней).
Но, с другой стороны, лично мне по барабану, что кто-то может провалить экзамены из-за того, что хочет получать халявные ответы из Интернета вместо того, чтобы пошевелить своими мозгами. Таких халявщиков на проекте "Ответы" можно встретить немало. "Что мне делать, если мне нравится одна девочка, но ей нравится другой мальчик, а тому мальчику нравится другая девочка?" Ну как же, сейчас всем коллективом проекта "Ответы" решим твою жизненную проблему и будешь ты теперь жить весело и счастливо. А если еще будут какие-то личные жизненные проблемы, то думать не надо, надо сразу к нам в "Ответы". Мы будем тут за тебя твою личную жизнь обдумывать, мы как раз тут для этого и сидим на этом сайте, чтобы по любому поводу думать за тебя, чтобы ты сам не думал и не напрягался.
(Я, конечно, рискую остаться эдаким "гайдаром" проекта otvet.mail.ru. Даже в голове возникает такая маленькая фантазия. Рассказываю и рассказываю что-нибудь участникам проекта. Они слушают и слушают, а потом раз и задают вопрос: "Вы накрутчик?". Я им отвечаю:"Я аналитик." А они мне: "Это что за карусель такая?".)
Теперь попытаемся понять, что можно сделать.
Почему хорошие ответы не становятся лучшими. Мы имеем следующие три причины:
- Лучший ответ выбирают все участники проекта (в качестве задающего вопрос или в качестве голосующего за ответ), в том числе и непрофессионалы в данном вопросе. Где-то читал, что во времена Галилея, научные вопросы решались голосованием простых горожан. Нетрудно себе представить, за какой ответ они бы проголосовали на вопрос о вращении Земли.
- Лучший ответ получается от неизвестного нам человека, про которого мы ничего не знаем. И кто его ответ вывел в лучшие мы тоже не знаем, т.е. не знаем, кто задал вопрос и потом выбрал ответ лучшим или не знаем кто голосовал за ответ, если вопрос был выставлен на голосование. Анонимность ответов приводит к безответственности, ответить могут все что угодно.
- Даже профессионалы могут ошибаться. Профессиональный эксперт это тоже не 100% гарантии, что хороший ответ будет выбран лучшим. Поэтому даже профессионалы могут в качестве лучшего ответа выбрать плохой ответ, но принятый в их среде.
Из предыдущих рассуждений теперь понятно, как убрать два первых пункта, оставив только третий.
Во-первых, с одной стороны, не надо создавать проект "Ответы-2" для интеллектуальной элиты проекта, а, с другой стороны, не надо проводить чистку проекта для выявления алмазов по версии администрации. Все оставляем на проекте как есть, только делаем небольшую дополнительную услугу. (Все в духе Web 2.0.)
Во-вторых, вводится новый коэффициент или система баллов, но не машинно-ориентированная, подобно КС, а ориентированная на человека. Я убежден, что компьютерный АЛГОРИТМ всегда пасует перед человеческим фактором. Человек, рано или поздно, придумает как можно накрутить любую оценку, которая вычисляется алгоритмически, если у оценки есть какой-то рациональный смысл. В этом смысле такие коэффициенты проекта "Ответы" как КПД и КС просто обречены на накрутку. Поэтому и нужны такие баллы, назовем их экспертными, которые начисляются людьми, а не машиной. И начисляться они должны за СМЫСЛ ответа. Никакой КС никакого смысла ответа не определит.
В этом смысле надо четко понимать разницу между лучшим ответом и правильным ответом. Правильный ответ не всегда выбирают в качестве лучшего ответа, а лучший ответ по смыслу не всегда бывает правильным. Проводим четкую разницу между понятием лучшего ответа и понятием правильного ответа, и не путаемся, где речь идет о лучших ответах, а где речь идет о правильных ответах. Думаю этот момент хорошо понятен и путанницы не будет.
И отсюда, в-третьих, только эксперт должен решать, какой ответ является правильным. Публика пусть по прежнему определяет только какой ответ является лучшим.
Таким образом, на проекте вводятся эксперты для "ручного" начисления экспертных баллов. Это начисление экспертных баллов проводится не для всех участников и не по всем ответам и вопросам. Все на проекте otvet.mail.ru остается как есть, даже рекомендации в золотой фонд. Но отбор экспертных вопросов происходит совсем не так как в золотой фонд, а более актуально для пользователя.
А кто такие эксперты? Это люди, профессионально разбирающиеся в теме своей категории. Заметьте, что это не модераторы. Модераторы остаются как и были, следить за соблюдением правил. Лучше всего экспертов пригласить совсем со стороны, чтобы они не были участниками проекта. Если такой возможности нет по финансовым соображениям, то экспертов можно найти среди участников проекта "Ответы", но с условием, что на время своей экспертной деятельности они должны приостановить свое обычное участие в проекте, не зарабатывать ни обычные баллы, ни экспертные баллы. То есть их аккаунты блокируются для обычной работы (типа бана, ну как бы такой почетный бан). Свой аккаунт они в это время используют для вхождения в специальную экспертную зону проекта.
Понятно, что экспертов можно найти для любой категории, не только для хорошо формализуемых категорий, типа "Авто", "Животные и Растения", "Наука и Техника", но даже и для таких трудных для анализа категорий, как "Юмор" или "Гороскопы, Магия, Гадания".
Итак, первый источник недовольства убирается за счет того, что правильный ответ выбирается не всеми желающими или задавшим вопрос, а только профессионалами.
Второй источник недовольства убирается за счет того, что личности экспертов не должны быть анонимными. Пусть все видят и знают, кто именно считает данный ответ правильным, кем он работает, сколько лет, какие научные звания имеет. Администрация должна раскрыть эти сведения об экспертах. А кандидаты в эксперты, прежде чем подавать заявки, должны знать, что придется расстаться с некоторой анонимностью. т.е. предоставить администрации копии кое-каких документов.
А третий источник недовольства остается. Его принципиально убрать не удастся никогда. Собственно говоря, нигде в Мире его не могут убрать. Например, в науке бывают разные научные школы. Поэтому научную статью могут не принять в какой-нибудь научный журнал, если во главе этого журнала стоят представители конкурирующей научной школы. Так и на проекте otvet.mail.ru посредством своих экспертов администрация должна показывать участникам, что она считает своими алмазами.
Итак, как это все примерно должно выглядеть. Здесь приводится один из вариантов конкретной реализации. Не факт, что мой вариант самый лучший. Но пока ничего лучше я не придумал.
- Все на проекте остается точно также как есть сейчас. Только тот, кто задает вопрос, может не просто задать вопрос, как обычно, но и отправить свой вопрос на экспертную оценку. Для этого надо отправить платную sms на короткий номер. Да, да. А Вы как думали? Если этот вопрос очень важен для человека, то он должен быть готовым за качественный ответ заплатить из своего кошелька! Плата за вопрос сразу же отсекает огромное количество несерьезных вопросов и тех вопросов, ответы на которые неважны или даже не нужны задающим. Здесь идет главное отсечение вопросов, типа "Привет чуваки! Тут есть кто-нибудь из Крыжополя?". С помощью размера оплаты можно регулировать численность вопросов идущих к экспертам. Публика на проекте должна воспринимать все это как просто еще одну дополнительную платную услугу на проекте "Ответы". Не думаю, что вводить эту новую услугу надо какой-то большой презентацией и шумихой.
- Далее, этот экспертный вопрос поступает на проект в виде обычного открытого вопроса, который ничем не отличается от обычного неэкспертного вопроса. Участники проекта не знают, что этот вопрос на самом деле экспертный. Ни модераторы, ни эксперты также не знают, какие на проекте открытые вопросы экспертные, а какие обычные. Так что в принципе, какой-нибудь модератор может взять и удалить этот вопрос за нарушения правил проекта. Должен быть предусмотрен запрет в самой формулировке вопроса указывать, экспертный это вопрос или нет. То есть, если участник задает вопрос и в формулировке своего вопроса использует фразы, типа "Эй, пацаны, активно отвечаем, это экспертный вопрос" или "Хотя мой вопрос не экспертный, но все же прошу ответить", то участник должен понимать, что его вопрос может быть удален модератором за нарушение правила о запрете указаний или намеков на экспертность или неэкспертность вопроса.
- Экспертные вопросы не выставляются на обычное голосование, даже если автор вопроса не выбрал лучший ответ. Никаких голосований от публики!
- Независимо от того, выбрал автор лучший ответ или не выбрал лучший ответ, через три дня экспертные вопросы поступают на экспертизу. В этот момент они временно исчезают с проекта и на проекте "Ответы" эти вопросы никто не может увидеть пока они находятся на экспертизе. Их могут увидеть только эксперты зайдя в свою экспертную зону проекта, доступную только им по своим паролям.
- В экспертной зоне эксперт ни в коем случае не видит ни аватар, ни ник, ни логин того, кто задал вопрос и ники, аватары и логины тех, кто давал ответы на вопрос. Эксперт, зайдя в какой-нибудь из вопросов, находящихся на экспертизе (т.е. в экспертной зоне) видит только текст вопроса и тексты ответов под номерами. Он не видит, был ли какой-нибудь ответ уже выбран в качестве лучшего и если да, то эксперт не знает, а какой именно ответ был уже выбран лучшим. А выйдя из экспертной зоны в обычную зону проекта, естественно, эксперт нигде не находит этот вопрос (см. п.4) и не может узнать, кто из участников задавал вопрос и кто какие ответы давал. (В этом месте борцы с накруткой пьют шампанское!)
- Сначала эксперт дает оценку вопросу, достоин ли этот вопрос быть экспертным, т.е. достоин ли он внимания экспертов. Всегда же найдется идиот, который не пожалеет денег на sms, чтобы отправить на экспертизу вопрос, типа "Привет чуваки! Тут есть кто-нибудь из Крыжополя?". Эксперт может или забраковать вопрос или признать этот вопрос интересным. Если эксперт посчитает, что вопрос бракованный, то он пишет короткий комментарий с причиной брака. Например, если эксперта уже задолбали вопросы про курицу и яйцо, то он так и напишет, что вопрос не оригинален. С бракованным вопросом эксперт больше ничего не делает и выходит из него.
- Если эксперт признал вопрос интересным, то он должен выбрать правильный ответ. Именно правильный, а не лучший ответ. Если эксперт считает, что в списке ответов нет правильного ответа или нет полного ответа, то эксперт вместо выбора правильного ответа из предложенных, дает свой вариант ответа, который он считает правильным.
- Другой эксперт, зайдя в этот же самый вопрос, не должен видеть никакой информации о том, как с этим вопросом поработали до него другие эксперты. Например, он не знает, забраковали этот вопрос другие эксперты или посчитали его интересным. Он не знает, какие ответы другие эксперты посчитали правильными, он не знает, написали ли другие эксперты свои варианты ответа и если да, то что они там написали. Каждый эксперт даже не знает, кто именно из экспертов уже проводил экспертизу данного вопроса.
- Экспертный вопрос автоматически закрывается, когда его экспертизу проведет некоторое определенное число экспертов, например, три эксперта. Чтобы вопросы не зависали в экспертной зоне, эта зона должна быть организована так, чтобы эксперт не мог проводить экспертизу более поздних вопросов, если еще есть более ранние вопросы, ожидающие экспертизу.
- Закрытый экспертный вопрос снова возвращается в общую зону проекта "Ответы". Но теперь этот вопрос не просто выглядит как обычный закрытый вопрос. Во-первых, у него есть пометка, что он побывал на экспертизе. Во-вторых, все участники проекта видят, сколько экспертов решила, что вопрос интересный и сколько экспертов забраковала этот вопрос. В-третьих, зайдя в вопрос, каждый видит не только какой ответ был выбран лучшим, но и какие ответы эксперты признали правильными или какие правильные ответы они дали сами. Представляется разумным исключить вопрос из списка экспертных, если все эксперты забраковали его. Ведь в таком вопросе ни один эксперт не выбрал правильный ответ и не дал своего варианта правильного ответа. Ну и на проекте должен быть где-нибудь в общем доступе список всех экспертных вопросов. А также поиск на проекте должен иметь не только закладки "Открытые", "Закрытые", "На голосовании", но и закладку "Экспертные", где идет поиск по вопросам прошедшим экспертизу. А вот как сделать, чтобы экспертные вопросы и ответы имели преимущество в обычных поисковиках перед простыми вопросами и ответами (без использования noindex) и надо ли это делать? Тут есть над чем подумать.
По первому пункту есть альтернатива. Это выбирать генератором случайных чисел закрытые вопросы, например, каждый сотый вопрос. Тогда второй и третий пункт отпадают. И все становится немного проще и, может быть, даже и более справедливо. Но мои предпочтения это все-таки платить за возможность оценки экспертами.
Теперь об экспертных баллах.
Экспертные баллы должны начисляться отдельно от обычных баллов и не смешиваться друг с другом. Экспертам экспертные баллы не начисляются. И вообще, лучше, чтобы эксперты были со стороны, а не из среды участников проекта. Чтобы не гонялись за баллами обычными и экспертными.
Экспертные баллы начисляются тому участнику проекта, который сумел дать правильный ответ. Если ответ участника признали правильным сразу несколько экспертов, то ему начисляют сумму экспертных баллов по каждому эксперту. Если ответ в вопросе не был выбран в качестве правильного ответа ни одного раза, то экспертные баллы участнику не начисляются, но и не отнимаются. Сколько именно баллов начислять за каждый выбор эксперта правильным ответом, это пусть решает администрация проекта.
Если автор вопроса выбрал ответ участника лучшим, но ни один из экспертов не признал этот ответ правильным, то это нисколько не ущемляет участника в получении обычных баллов за лучший ответ.
Экспертные баллы начисляются тому участнику, который дал интересный вопрос по мнению экспертов, и (тут отличие от ответов на вопрос!) отнимаются экспертные баллы у того участника, который по мнению экспертов задал бракованный вопрос. То есть, если, скажем, оценивали вопрос три эксперта и два признали вопрос интересным, а один бракованным, то идет начисление за 2-1=1 голос за интересность. Понятно, что система подсчета точно такая же, как система плюсиков и минусиков за вопрос, которая ранее существовала на проекте Ответы@Mail.Ru. Сколько конкретно давать баллов тому кто задал вопрос за каждое голосование эксперта, это пусть решает тоже администрация проекта.
Вот тут есть предложение простимулировать авторов хороших вопросов и слегка наказать авторов бракованных вопросов. (В отличие от авторов ответов, ведь ответы идут "вслепую" не зная, что вопрос-то на самом деле экспертный). Можно за брак в вопросе еще отнять у задавшего вопрос не только экспертные баллы, но и обычные баллы, а автору интересного экспертного вопроса еще и добавить обычных баллов.
Что показывать в экспертных рейтингах и рядом с аватарой участника?
Думаю, что рядом с аватарой не надо показывать количество набранных экспертных баллов, чтобы это число (не поднимается рука назвать его "пузомеркой") не влияло на выбор лучшего ответа. И в чужих личных кабинетах тоже чтобы не наблюдался экспертный балл. Но в своем личном кабинете свой экспертный балл должен быть виден. А вот рейтинг, где показана первая сотня участников, набравших максимальное число экспертных баллов, не должен быть засекречен. У всех участников должна быть возможность посмотреть на первую сотню тех, кто дает экспертные вопросы и экспертные ответы. Каждый участник проекта otvet.mail.ru должен иметь возможность сравнить свои экспертные баллы с экспертными баллами лидеров. И только там можно будет посмотреть количество чужих экспертных баллов, набранных самыми экспертными участниками проекта. Разумеется этот рейтинг должен быть и по категориям. Это абсолютный рейтинг экспертности участников проекта.
Можно ввести еще и относительный рейтинг экспертности участников проекта. Для меня этот рейтинг более предпочтителен, т.к. именно он покажет кто есть кто на проекте "Ответы". Суть его такая. Показываются не абсолютная величина экспертных баллов, а их величина поделенная на количество тех простых баллов, которые участник заработал с того момента как на проекте были введены эксперты. В таком рейтинге "Знаток", набравший меньше экспертных баллов, чем "Высший Разум", может оказаться расположенным выше этого "Высшего Разума", если у него в среднем каждый пятый ответ получает экспертные баллы, а у "Высшего Разума" только каждый пятидесятый ответ.
Можно вообще, вместо набирания экспертных баллов, просто присвоить участникам проекта в качестве коэффициента этот самый относительный рейтинг экспертности. Просто набирание баллов вызывает большее желание соревноваться и набирать их побольше.
На первый взгляд кажется, что в такой системе те, кто отвечают поставлены в худшее положение по сравнению с теми кто задает вопрос, т.к. они во время ответа не знают на какой вопрос отвечают, экспертный или не экспертный. Но это только так кажется.
Во-первых, те кто отвечают, ничем не рискуют. Если их ответ не будет признан экспертным, то никакие баллы у них не отнимутся, ни простые баллы, ни экспертные. В то время, как участник задающий вопрос, рискует и экспертными баллами и простыми баллами, если его вопрос забракуют.
Во-вторых, надо привыкать отвечать на любой вопрос так, чтобы ответ был экспертным. И совсем не важно, что вопрос оказался не экспертным. Раз беретесь отвечать, то и отвечайте всегда очень качественно.
В-третьих. Вы не хотите отвечать на все вопросы подряд ради простых баллов? Чувствуете, что Вы находитесь на проекте otvet.mail.ru для другого? Ну тогда не отвечайте на всякие тупые вопросы. Напрягите свои мозги и пробуйте угадать, какие вопросы более вероятно являются экспертными. То есть давайте ответы только на хорошие вопросы, такие вопросы, которые более вероятно являются экспертными. Пренебрегайте плохими вопросами.
Как Вы поняли, эта система с экспертами резко снижает возможность искусственной накрутки экспертных баллов. Конечно, полностью уничтожить возможность искусственной накрутки невозможно ни при какой системе. Но в системе, которая предлагается здесь, накрутить экспертные баллы рядовому участнику проекта уже никак нельзя.
Здесь накрутчиком может быть только сам эксперт, если он заведет себе второй аккаунт. Тогда он может случайно-нарочно накрутить. Это произойдет, если он случайно даст ответ на экспертный вопрос (он же не знает какой вопрос окажется экспертным) и случайно этот вопрос попадет именно к нему на экспертизу (может ведь попасть и к другим экспертам), где в качестве правильного ответа он выберет ответ своего второго аккаунта.
Второй метод накрутки эксперта тоже случайно-нарочный. Это когда эксперт заводит третий аккаунт. Своим вторым аккаунтом он задает очень хороший экспертный вопрос, а третьим аккаунтом отвечает на него. Ведь теперь он уже знает, на какой вопрос надо ответить. Скорее всего с вопросом у него будет все в порядке - его вопрос другие эксперты тоже признают экспертным. А вот с ответом может быть случайность. Например, кто-то даст в вопросе более хороший ответ. Случайно этот вопрос не попадет на экспертизу к эксперту-накрутчику, а попадет к другим экспертам и они выберут правильным ответ другого участника.
Но оптимизм внушает то, что круг "подозреваемых" резко сужается со всех участников проекта, до небольшого количества экспертов. Которых, кстати можно с некоторой периодичностью менять, а еще лучше приглашать со стороны.
Ну, и наконец, у тех, кто набирает много экспертных баллов (или у кого высокий относительный коэффициент экспертности), должны быть какие-то привилегии по сравнению с теми участниками проекта, которые набирают маленькое число экспертных баллов (имеют малый относительный коэффициент экспертности).
... ... ...
Все. Больше выводов нет.
Вот кто мои читатели, читатели настоящие...; что проку от остальных?.. Остальные - всего лишь человечество... |
P.S. Кстати, пишу длинно специально, чтобы отсеить тех, кто не умеет читать.
P.P.S. В Интернете можно встретить и другие материалы с предложениями по усовершенствованию проекта Ответы от неравнодушных пользователей проекта. Самые первые такие предложения В Интернете появились на личном сайте Гарина Юрия Георгиевича.
...
Июнь 2008 года
Изменено в июне 2011 года